Roma e gli stranieri


Risultati immagini per immagini imperatore claudio

“I miei antenati, il primo dei quali fu Clauso, di origine sabina, che fu accolto tra i cittadini di Roma e assieme tra le famiglie dei patrizi, mi esortano a usare il medesimo atteggiamento nel governare lo Stato, trasferendo all’oggi ciò che allora ottenne buoni risultati. So bene che abbiamo fatto entrare in Senato i Giuli da Alba, i Coruncani da Camerio, i Porci da Tuscolo e, per non andare troppo in là nel tempo, chi veniva dall’Etruria, dalla Lucania, da tutta Italia, da ultimo ampliata fino alla regione alpina. Abbiamo agito in modo tale che non solo singole persone, ma interi territori, intere nazioni trovassero unità nel nostro nome. Per questo è fiorita una solida pace all’interno e abbiamo fatto fronte ai pericoli esterni, perché abbiamo accolto come nostri concittadini i Transpadani e aggiunto in tutto l’orbe alle nostre legioni validissime forze provenienti dalle province, a rafforzare il nostro dominio logorato dal tempo e dalle fatiche. Dobbiamo forse rimpiangere che i Balbi siano giunti dalla Spagna e che uomini non meno illustri si siano uniti a noi dalla Gallia Narbonense? I loro discendenti sono ancora tra noi, né ci sono secondi per amor di patria. Quale fu la causa del declino degli Spartani e degli Ateniesi se non il fatto che, sebbene forti nelle armi, chiusero le porte in faccia a quelli che avevano vinto perché stranieri? Invece, il nostro padre fondatore, Romolo, fu tanto saggio da ritenere molti popoli, nella medesima giornata in cui furono vinti, prima nemici e poi concittadini. Presso di noi da tempo gli stranieri hanno avuto accesso al potere. I figli di liberti possono ambire alle magistrature non per una recente decisione, come pensano alcuni sbagliando; ciò è accaduto spesso anche in passato. È vero, combattemmo contro i Senoni; anche i Volsci e gli Equi però schierarono eserciti contro di noi. Fummo sconfitti dai Galli, ma demmo ostaggi anche all’Etruria e subimmo il giogo sannita. Tuttavia, se si esaminano tutte le guerre, non ce ne fu una che si concluse più rapidamente di quella contro i Galli. Da allora la pace fu sicura e senza interruzioni. Ormai, visto che si sono mescolati con i nostri costumi, le nostre attività, il nostro sangue, che mettano in comune con noi anche le loro ricchezze, il loro oro, senza tenerselo per sé.

O senatori, tutto quello che oggi si ritiene antichissimo, fu un tempo nuovo: dopo i magistrati patrizi ci furono quelli plebei e dopo i plebei i Latini e dopo i Latini le altre genti italiche. Anche quel che siamo noi oggi invecchierà e ciò che ora sosteniamo con esempi tratti dal passato, sarà a sua volta esempio per il futuro. [La traduzione è mia]

___

In un momento come questo, in cui i temi identitari e securitari sono sempre più alla ribalta e vengono spesso deformati e urlati senza discernimento, propongo qui la mirabile sintesi che Tacito ci dà (Ann. XI, 23-24) del magistrale discorso pronunciato nel 48, esattamente 1970 anni fa, in Senato dall’imperatore Claudio, nato a Lugdunum (od. Lione) nel 10 a.C., per perorare l’estensione della cittadinanza romana quantomeno ai primores, alla classe dirigente, della Gallia

Molti movimenti razzisti, italiani e non, inalberano sui loro gagliardetti i fasci e le aquile romane, quasi a voler dar ragione allo sciagurato paragone che fece Simone Weil tra il Reich nazista e l’impero romano.  Basterebbe invece conoscere la Storia per accorgersi che Roma, a differenza dei greci, come dice lo stesso Claudio, ebbe una straordinaria capacità di integrare e di assimilare il diverso, fondando proprio su questo il proprio impero millenario.

Assimilare e integrare non sono sinonimi, ma contraddistinguono due modelli di “accoglienza dello straniero”, che, con grossolana semplificazione, si potrebbero identificare con quello francese, centrato più sui singoli individui e con quello anglosassone, più attento alle comunità.

Roma seppe utilizzarli entrambi (“Abbiamo agito in modo tale che non solo singole persone, ma interi territori, intere nazioni trovassero unità nel nostro nome”, dice Claudio), con un atteggiamento privo di dottrinarismi e senza preclusioni razziali che andrebbe divulgato anche tra i non addetti ai lavori.

In buona sostanza, Roma, posta di fronte fin dalle sue origini ai fenomeni legati al suo espansionismo, alle migrazioni e agli spostamenti di intere popolazioni, dimostrò di saper elaborare, compatibilmente con la cultura del tempo, un progetto politico di società aperta.

Sostenuto su fondamenta non negoziabili, la conoscenza della lingua latina, il rispetto della auctoritas e della potestas di Roma, il pagamento dei tributi, il servizio reso alla res publica nelle fila dell’esercito, tale progetto consentì una costruzione sociale articolata in modi e su livelli differenti, a seconda delle circostanze, con la flessibilità propria di un edificio che abbia una solida struttura in cemento armato e tramezzi mobili, con scale per passare da un piano all’altro.

Ad esempio, quando ci si accapiglia sullo jus soli e sullo jus culturae, varrebbe la pena di riflettere sull’esempio romano di una concessione per gradus del diritto di cittadinanza, da collegare concretamente ai diritti e ai doveri che ci si vuole e/o ci si può assumere.

 

 

Annunci

La questione dei “migranti”: politica estera, politica interna?


Il recente, tragico episodio di Fermo, che ha visto l’assassinio di un uomo di origine nigeriana per motivi legati al fanatismo razzista, dimostra una volta di più che alla radice di questa forma del Male vi è innanzi tutto l’ignoranza.

Per questo non dobbiamo limitarci alla retorica dell’esecrazione, ma restare lucidi e sforzarci di comprendere la realtà sfaccettata di un fenomeno come quello delle migrazioni, che non tollera visioni in bianco e nero.

Ieri

Come forse tendiamo a dimenticare, le migrazioni sono antiche quanto la presenza dell’uomo sulla Terra. Noi stessi, appartenenti al genere Homo sapiens sapiens, siamo giunti in Europa dall’Africa, culla dell’umanità, all’incirca 45.000 anni fa, affiancandoci e poi sostituendo il nostro “cugino” neandertaliano, del quale portiamo ancora le stimmate nel nostro DNA.

A quella primitiva e fondamentale ondata migratoria se ne sono succedute migliaia di altre, più o meno imponenti, più o meno determinanti e durature.

Per restare alla nostra storia di europei d’occidente, penso sia sufficiente rammentare la migrazione degli  Elleni e dei Latini dal nord Europa rispettivamente in Grecia e nella penisola italica, quella degli Etruschi sbarcati in Toscana provenendo dall’Oriente egeo, quella dei Fenici, che si sono espansi dalla costa siro-libanese all’Occidente, fino alla Spagna, alle Isole Cassiteridi (Gran Bretagna) e al Golfo di Guinea, le Völkerwanderungen del tardo impero romano, destinate a forgiare la nuova Europa carolingia e romano-germanica, la folgorante espansione araba che, in meno di un secolo, penetrò nell’Africa settentrionale mediterranea e occupò la Spagna (al-Andalus), lasciando splendide eredità culturali ancora oggi non sopite.

Nessuno dovrebbe ignorare che tutte le grandi civiltà sono state e sono civiltà “meticce”, nate, cresciute e vitalizzate da apporti culturali differenti, civiltà capaci di accogliere le energie nuove provenienti da sconosciuti “altrove” e di sfruttarne il potenziale bio-economico, allo scopo di accrescere il benessere proprio e quello dei nuovi arrivati.

Le civiltà che non hanno conosciuto o che si sono chiuse dinnanzi a tali processi, si sono estinte nel giro di poche generazioni. Basti pensare al destino di Sparta, città-simbolo della purezza razziale, scomparsa assai precocemente dalla ribalta della storia.[1]

Oggi

È pur vero tuttavia che il nostro primo sentire dinnanzi a uno straniero è caratterizzato da un sentimento di diffidenza, se non di repulsione; si tratta di una reazione atavica, che non va né negata in radice, come vorrebbero gli irenisti puri, né presa a modello di “sano” comportamento difensivo. Va gestita ed elaborata in senso “politico”, inteso nella più alta accezione del termine.

Conoscere per deliberare” diceva Luigi Einaudi, soprattutto se si vuole fare politica. Purtroppo, per dirla in termini benevoli, in questi ultimi anni il nesso tra politica e cultura si è molto usurato. La politica è diventata così una caricatura della dottrina cosiddetta machiavelliana del “fine che giustifica i mezzi”, (peraltro inesistente negli scritti del Fiorentino). Attenta al minimo stormire dei sondaggi, timorosa di perdere posizioni all’interno del proprio orticello, la politica, soprattutto europea, è diventata evanescente, tra inconsulte e pavide decisioni (vedi il contratto-mercimonio dei 6 miliardi con la Turchia) e prese di posizioni alterne, tra tintinnar di sciabole e ingiustificati appeasement. In questo quadro si inscrive anche l’ultima dichiarazione della appena percepibile “ministra degli esteri” della UE su una possibile sanzione da comminare a chi “innalzerà muri”. Siamo ancora una volta di fronte a una politica solo mediatica. Non si capisce infatti chi sanzionerà chi e, soprattutto, quale autorità sovrannazionale avrà il potere di farlo, in assenza di una politica europea globale in tema di immigrazione. La stessa Brexit si è determinata in misura non secondaria proprio a causa della cattiva gestione brussellese del problema.

È invece urgente e necessario analizzare scientificamente (cioè a dire storicamente) il fenomeno delle migrazioni in tutti i suoi variegati aspetti e mettere in campo azioni diversificate a breve, medio e lungo termine, tenendo ben presente che governare non significa rispondere sintomaticamente agli eventi, mettere in campo iniziative ad horas, collocarsi alla coda e non alla testa delle dinamiche sociali sopravvenute, perché, così facendo, gli squilibri in atto si accresceranno, aumenterà l’ampiezza delle loro oscillazioni, fino a provocare ondate anche distruttive.

Innanzi tutto va affrontata la questione di un fenomeno migratorio percepito, che contrasta con quello reale, le cui cifre sono decisamente meno allarmanti di quanto l’opinione pubblica non sia indotta a credere. Non si insiste mai a sufficienza sul paradosso di un’Unione Europea con (escludendo il Regno Unito) oltre 400 milioni di abitanti, che sembra esser messa in ginocchio dall’ingresso di alcune centinaia di migliaia di immigrati all’anno.

01

                                                                             (Repubblica.it)

La causa principale di tale scarto tra migrazione percepita e migrazione reale nasce dalle condizioni in cui versano le società nazionali europee al loro interno, strette come sono nella morsa di una crisi economica che, gestita solo in termini di austerità e di pareggio di bilancio, crea sempre maggiori diseguaglianze e segna un progressivo abbandono da parte dello Stato dei territori marginali, soprattutto, delle periferie urbane, dove la presenza delle istituzioni, vuoi sul piano del decoro pubblico (la bellezza cui fa spesso giustamente riferimento Renzo Piano), vuoi su quello del controllo fisico delle aree, è diventata sempre più fantasmatica.

Per questo, più che su progetti di “migration compact”, che presuppongono la presenza come interlocutori esterni di società civili e politiche mature e non corrotte, bisognerebbe puntare tutte le risorse possibili sul risanamento delle comunità nazionali europee, mettendo in campo efficaci piani di investimenti pubblici sociali, capaci di riaffermare con forza e dovunque lo Stato di Diritto, arrestare l’incastellamento delle nostre città e l’ampliarsi della forbice tra chi ha tutto e chi non ha niente e impedire l’immiserirsi senza speranza di chi sta già oggi sull’orlo della dissoluzione.

Solo così si potrà contrastare la dolorosa e distorta contrapposizione tra “poveri interni non tutelati” e “poveri esterni assistiti”; solo così i numeri riacquisteranno il loro valore, smentendo in radice ogni discorso di “invasione”. Solo così si metterà fine a quella che si configura come una vergognosa (e lucrosa) industria del profugo, che consente lauti guadagni a pochi e tenui controlli di qualità ed efficacia degli interventi.

Come ogni persona sulla Terra, anche le persone migranti non sono tutte eguali. Abbandonata la speciosa e inefficace distinzione, oggi molto in voga, tra “migranti economici” e “migranti politici”, si dovrebbe piuttosto parlare di:

Immigrati: la categoria di gran lunga più numerosa, che determina la fisionomia drammatica del fenomeno che stiamo attualmente vivendo. La loro decisione di lasciare le sedi d’origine è tutta e solo soggettiva. A differenza dei rifugiati, non esistono “oggettive condizioni di rischio per la persona e per i suoi beni”. La scelta è determinata dalla insoddisfazione personale, dal desiderio di migliorare il proprio status, dalla curiosità e dalla voglia di avventura, dai motivi cioè che sono stati sempre alla base di grandi trasformazioni e di progresso. Non è un caso che si tratti per lo più di persone giovani o giovanissime, in prevalenza uomini, che, in punta di diritto, non dovrebbero godere del diritto d’asilo.  Costoro, spesso ristretti in “centri di accoglienza” nella più totale accidia, quando non brutale sfruttamento, dovrebbero invece essere destinatari di politiche di sostegno a lungo termine, soprattutto nel campo della formazione, mirate ad una loro utile e graduale integrazione nel paese ospite.

Rifugiati (Refugee): UNHCR è la sigla dell’” Alto Commissariato ONU per i Rifugiati” e il termine inglese, tradotto letteralmente in italiano, serve comunemente a designare un po’ tutti i migranti.[2] In realtà, esso dovrebbe riferirsi solo a una determinata categoria di persone, quelle cioè che hanno scelto di fuggire dalle loro sedi e di andare presso altre comunità, per mettersi al riparo da pericoli o da rischi che incombono direttamente su di loro nelle proprie terre d’origine. Il destino di tali persone, che richiedono il diritto d’asilo, non è di per sé stabilmente legato al paese di accoglienza, né esclude un loro possibile ritorno in patria, una volta scomparsi i rischi e i pericoli che ne avevano provocato l’allontanamento.[3] Il carattere di provvisorietà, anche se prolungata (vedi i rifugiati sahraui, in Algeria da oltre vent’anni) di tale permanenza presso le comunità di accoglienza andrebbe comunque preso in considerazione, perché è a tale grado di provvisorietà che dovrebbero mirare le opportune azioni di governo. (Politiche di sostegno al rientro e di integrazione a medio termine).

Profughi: è parola che nella terminologia inglese ONU è assorbita dal termine “Refugee”, ma che dovrebbe tuttavia designare un’ulteriore, diversa condizione.[4] Andrebbe cioè applicata a coloro i quali si sono mossi dalle loro sedi abituali non per scelta individuale o per ragioni personalmente coattive, ma per un preciso volere delle autorità di governo nei loro luoghi di residenza. Profughi erano, ad esempio, i tedeschi scacciati dai Sudeti e dalla Prussia orientale al termine della II Guerra Mondiale, gli italiani dell’Istria e della Dalmazia, costretti ad emigrare con la forza dal governo titino, i musulmani di Bosnia, espulsi dalle milizie serbe di Karadzic e Milosevic. All’interno del fenomeno migratorio che oggi ci interessa, potrebbero essere considerati profughi, ad esempio, gli Iazidi di Iraq e Siria, scacciati, quando non sterminati, da Daesh, in un evidente tentativo di pulizia etnica. Per i profughi la spinta a migrare non è soggettiva, ma determinata dalle circostanze esterne; come per i rifugiati, anch’essi dovrebbero godere del diritto d’asilo, in una prospettiva di un non celere ritorno in patria. (Politiche di integrazione e di sostegno al rientro a medio – lungo termine).

Sfollati (Displaced Persons): nel linguaggio ONU si tratta di persone costrette a fuggire dai loro luoghi di residenza, perché direttamente minacciate di morte, da guerre o da catastrofi naturali, che ne hanno distrutto case e attività. Ricordiamo gli sfollati delle guerre europee e dei terremoti in Campania e in Sicilia, allontanati d’autorità dalle zone a rischio e alloggiati provvisoriamente altrove, spesso all’interno del medesimo paese o, al massimo, nelle zone esterne più prossime ai confini. È il caso oggi dei milioni di sfollati siriani, alloggiati nei tanti campi posti nel settentrione del paese o in zone più tranquille e pacificate, oppure subito al di là del confine turco, giordano o libanese. Per costoro la provvisorietà è ancora più evidente rispetto a quella dei rifugiati e dei profughi e le misure in questo senso dovrebbero facilitare il più possibile il loro ritorno alle originarie aree di residenza. Perciò, quando si dice che il piccolo Libano o la piccola Giordania o la Turchia ospitano un carico di “rifugiati” proporzionalmente ben maggiore del nostro, non si specifica però che si tratta di persone pronte a tornare in patria, non appena le condizioni lo consentiranno. (Politiche di sostegno a breve termine per favorire il rientro).

Distinguere tra politiche emergenziali e politiche di integrazione a più vasto respiro sarebbe utile per tarare azioni diversificate, non per giustificare selezioni tra chi merita l’accoglienza e chi no.

In un paese come il nostro, in evidente declino demografico e con uno squilibrio delle classi d’età tutto sbilanciato verso il segmento terminale della vita, la politica dovrebbe muoversi con coraggio per acquisire queste risorse, governandone l’impiego e l’integrazione, non confinandole in disumani recinti per mesi, se non per anni e pagando enormi somme per il loro mero mantenimento. Se si continuerà a non decidere, a metter toppe, i fenomeni di disgregazione sociale aumenteranno e con essi il tasso di violenza e di rigetto del “diverso” all’interno delle comunità nazionali.

Oltre alla Brexit, che ha colto di sorpresa solo i politici di professione, non ha ancor risuonato abbastanza forte il campanello d’allarme dell’ascesa in tutta Europa delle destre xenofobe e nazionaliste, dalla Polonia alla Slovacchia, all’Ungheria, per non parlare della Francia, della Germania e dello stesso Regno Unito? Crediamo che sia un elemento di folklore il fatto che il 50% della popolazione di un civilissimo paese come l’Austria abbia votato l’FPÖ di Hofer?

[1]  C’è chi legge nella “Germania” di Tacito, testo fondante, suo malgrado, del pensiero razzista europeo, l’esaltazione dell’autoctonia, del concetto di “Blut und Boden”, “sangue e suolo”, contrapposto alla polarità aperta e quindi fonte di corruzione della “Bildung und Besitz”, “cultura e proprietà”. Eppure non si può non cogliere l’ironia dello storico romano quando, riconoscendo ai Germani la “purezza” della loro stirpe, mai mescolatasi con genti estranee, afferma che, del resto, nessuno avrebbe mai potuto desiderare di trasferirsi in quelle terre inospiti: “Quis porro, praeter periculum horridi et ignoti maris, Asia aut Africa aut Italia relicta Germaniam peteret, informem terris, asperam caelo, tristem cultu aspectuque, nisi si patria sit?”, “Chi poi, al di là dei pericoli di un mare tempestoso e ignoto, abbandonata l’Asia, l’Africa o l’Italia, potrebbe desiderare di andare in Germania, una terra senza bellezza, dal clima inclemente, squallida alla vista e selvaggia negli usi, tranne che per coloro che vi sono nati?”(Tac. Germania, II, 1).

[2] Secondo la Convenzione di Ginevra del 1951, art. 1, il rifugiato è “any person who, owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.”

[3] È su questo punto (il rientro dei rifugiati), ad esempio, che si è arenata la trattativa israelo-palestinese.

[4] In tedesco Flüchtlinge, “rifugiato”, Heimatvertriebene “profugo cacciato dalla patria”; in francese réfugé “rifugiato”, exilé, “profugo”.