Nichilismo terapeutico e congiuntura economica

Il nichilismo terapeutico configura un atteggiamento tipico della grande scuola medica viennese della seconda metà del XIX secolo ed è contrassegnato da un profondo scetticismo riguardo il valore delle cure, se somministrate a ridosso della patologia e senza il sostegno della “dottrina”.

Del resto, era la stessa medicina ippocratica (V secolo a.C.) a mettere l’accento sulla diagnosi rispetto alla terapia, considerando il decesso del malato un mero accidente sul cammino della scienza, che si stava liberando dalle superstizioni e dalle stregonerie empiriche dei “guaritori”. Fondamentale nella sua visione è il principio della “forza curatrice della Natura”, laddove il corpo umano è visto in possesso di forze sufficienti a riequilibrare da sé e senza interventi esterni le disarmonie causa delle patologie.

Esponente tra i principali del nichilismo terapeutico è Joseph von Skoda, celebre clinico e semeiotico della Seconda Scuola Viennese, il quale sosteneva che la miglior cura di fronte a molte malattie era proprio quella di astenersi da qualsiasi intervento terapeutico, lasciando che l’organismo ritrovi da solo la via della guarigione. Sulla stessa linea l’anatomo-patologo Rokitansky, autore di straordinarie tavole descrittive dell’anatomia umana, precursore dell’analisi morfologica e anch’egli convinto sostenitore della preminenza della diagnosi sulla terapia.

Tra le vittime illustri del nichilismo terapeutico fu Ignaz Semmelweiss, il quale pur avendo scoperto la causa della morte di molte puerpere e neonati nella sepsi dovuta al fatto che i medici passavano dalla sala settoria alla sala parto senza lavarsi le mani e quindi trasmettendo alle puerpere le infezioni contratte dalle autopsie, venne allontanato dall’ospedale perché, con la sua attenzione “senza fondamento” ai pazienti, aveva leso la professionalità scientifica del medico, abbassando la medicina a mera pratica terapeutica.

Questo atteggiamento serpeggiò in tutta la pur luminosa cultura viennese di quegli anni, dalla letteratura, alla linguistica, alla filosofia, all’economia. In quest’ultimo ambito si formò anche Friedrich von Hayek, uno dei principali teorici del non interventismo dello Stato nei meccanismi economici e che ancora oggi ispira le politiche cosiddette dell’austerità nella zona euro.

Cos’altro è, infatti, se non nichilismo terapeutico applicato all’economia l’odierna idolatria per la correttezza scientifica della norma (pareggio di bilancio, conti in ordine e così via seguitando) avulsa da ogni attenzione per le persone? Non rispecchia forse perfettamente quello che, in modo canzonatorio, si dice del chirurgo il quale ha compiuto l’operazione a regola d’arte, ma il cui paziente è morto sotto i ferri?

Nella crisi che stiamo vivendo vedo perfettamente all’opera lo stesso nichilismo terapeutico incubato nella scuola medica viennese, indifferente alle sofferenze delle persone e attento solo a che la Dottrina non venga intaccata nei suoi principi scientifici e nelle sue dimostrazioni matematiche.

Bisognerebbe invece ripensare, anche in politica e in economia, all’esempio di Semmelweiss, martire dell’empiria e medico “affettuoso” nei confronti dei malati, pronto a rinnegare le Leggi Fondamentali della sua disciplina per trovare soluzioni e, soprattutto, portare conforto a chi sta male.

Annunci

Una lancia spezzata in favore di Michele Serra

 

Bullismo a scuola: quanto se ne parla in questi giorni! È bastato poi l’intervento di Michele Serra, intellettuale molto ascoltato dalla middle class, ed ecco che la bagarre si è ulteriormente infiammata, vigorosa.

Salvo poi, tra qualche giorno, ad essere dimenticata e sostituita, poniamo, con il fidanzamento di Albano e Maria de Filippi. Questa sì, una notizia bomba!

Nessun moralismo, però. È così che vanno le cose nel nostro mondo-merce. Il bullismo scolastico? Lo si può trovare sul secondo scaffale a sinistra, a destra dell’ISIS, sotto la Corea del Nord e poco prima della Coppa dei Campioni, del grande supermarket globale in cui viviamo.

Eppure un antico “filosofo del sospetto” ci aveva insegnato a non fidarci delle apparenze e, soprattutto, a non considerare gli eventi separati dal contesto che li ha generati. Un contesto che va indagato con gli strumenti della scienza, economica e politica e non solo con quelli, spesso tautologici, della sociologia, della pedagogia, della psicologia, “che si limitano a descrivere, non a cambiare” la realtà cui si applicano. Diciamola, la parolaccia, con un’analisi di classe di quanto accade, e non solo a scuola.

È in fondo quello che ha tentato di fare, mal compreso, Michele Serra, il quale ha poi meglio specificato che:

“Lo sdoganamento dell’ignoranza è uno dei più atroci inganni perpetuati ai danni del popolo, e io penso (e lo scrivo da decenni) che faccia perfettamente parte dello sdoganamento dell’ignoranza l’idea che sia “classista” indicare con il dito proprio la luna: ovvero la differenza di classe. È quello che ho cercato di fare in quella famigerata Amaca”.

Proseguiamo su questa falsariga. Si innalzano grandi lai per la decadenza dei “valori”, della perdita di “autorità” della famiglia e delle istituzioni educative: è un caso tutto ciò, è “colpa” dei populisti, siamo in piena e inarrestabile decadenza? Oppure quel che accade è il naturale portato di uno sviluppo economico e politico che ha condotto alla vittoria del modello capitalistico-finanziario più estremo, con l’annichilimento della politica e la conseguente mercificazione degli esseri umani su scala globale?

Chi ha avuto interesse a che si perdessero identità, gerarchie, radicamento? Chi ha voluto che fossimo tutti clienti e non più cittadini? Quando si fanno richiami generici alle virtù perdute, perché ci si scandalizza se si dice, come Serra, che

“Il popolo ‘sta sotto’, che è messo male, che ha meno e che sa di meno, che ieri era carne da cannone e oggi carne da pubblicità, che al popolo cinquant’anni fa si dava in prima serata l’Odissea di Franco Rossi e oggi gli si danno filmacci americani con sparatoria e squartamento …”? Non bisognerebbe andare un poco oltre e approfondire l’analisi?

Tout se tient: non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca. Se facciamo la battaglia contro i “sovranismi” e poi agitiamo in sostituzione gli ideali vuoti di un europeismo di maniera, fatto di slogan, se abbiamo voluto e perseguito il trionfo della “doxa” (vedi il peso dei sondaggi e delle classifiche nella nostra vita), perché meravigliarci degli esiti violenti e “barbari” di chi questa condizione patisce, costretto com’è a vedere il mondo dal marciapiede, attraverso le sue vetrine piene di luci?

Abbiamo accettato un modello di sviluppo per cui “globale è comunque e sempre bello”, un modello escludente ed emarginante, che lascia agli ultimi solo cascami e illusioni di senso, riservando esclusivamente a chi ha potere, cultura e libri la possibilità di riconoscere una propria identità, abbiamo precluso scientemente alle istituzioni educative pubbliche, private e di Stato, di fungere da ascensore sociale, trasformandole in meri recinti di contenimento del disagio giovanile, fatti di competizione, di premialità, di “verifiche oggettive”, di “competenze” e adesso ci meravigliamo di certi esiti? Bastava vedere cosa stava già succedendo qualche decennio fa al centro dell’impero, dove la violenza nelle scuole (quelle per i poveri, naturalmente) era endemica e crescente.

Bando dunque ai piagnistei moralistici, alle nostalgie per un mondo che fu, prima lucidamente demolito e poi vanamente e tartufescamente rimpianto.

Accettiamo piuttosto ciò che sta accadendo nelle scuole come “un danno collaterale” di questo tipo di sviluppo, analogo a quello provocato dalle “bombe intelligenti”.

Il nocciolo di verità delle parole di Serra, largamente fraintese, sta nella questione del rapporto tra licei e istituti tecnici e professionali. Qui, se si riuscisse a trovare da qualche parte una testa pensante, si dovrebbe agire e in fretta. Come? Ad esempio:

1. – generalizzando la creazione di Istituti superiori unici, in cui si attivino filiere liceali, tecniche e professionali. Lo scambio tra docenti e studenti di diversi indirizzi e provenienze sociali “costretti” a convivere e a condividere gli stessi spazi fisici e didattici gioverebbe di sicuro;
2. – elaborando logiche premiali per i docenti che agiscano in ambienti socio-culturali demuniti e difficili, giungendo a sostanziosi incrementi stipendiali per chi voglia e sappia impegnarsi di più e meglio su quel fronte;
3. – Smettendo di identificare in automatico la scuola superiore con il liceo. Gli istituti tecnici italiani sono stati e sono ancora tra i migliori d’Europa, sono scuole severe, dove molto spesso si studia di più e meglio che non nei licei. La loro immagine va valorizzata come merita: perché, ad esempio, quando si annunciano le materie delle prove di maturità, il greco o il latino, che riguardano il 5% circa degli studenti, sono sempre le prime ad essere comunicate, mentre quasi mai si parla di quelle tecniche e professionali?

Pannicelli caldi, mi rendo conto, soprattutto perché, al di là delle ipocrisie, non si vuole una scuola davvero autorevole: altrimenti il famoso cliente globalizzato non si accontenterebbe di leggere le etichette sui prodotti, potrebbe non più cadere nelle mille trappole delle seduzioni mercificanti e, chissà, anche attrezzarsi per dare l’assalto alla cittadella.

Giorni e Giornate

 

È un tempo, il nostro, fatto sempre più di giornate che di giorni.

Il calendario (il libro delle Calendae, delle “misurazioni del tempo”), come si sa, ha origini antichissime e nasce dalla necessità delle comunità umane di suddividere – e quindi di controllare – il fluire del tempo in armonia con il ritmo cosmico degli astri e dei pianeti e l’alternarsi delle stagioni e dei cicli di coltivazione e di allevamento.

Ciascun giorno ha un nome su base settimanale (da lunedì a domenica) e una numerazione progressiva su base mensile. Nel calendario tradizionale cristiano, ogni giorno è inoltre dedicato a un evento religioso (il Natale, la Pasqua) o a un santo, una santa o a più di uno.

La funzione di tale dedica ai santi e alle sante è stata per secoli fondamentale, sia nel trasfondere la cultura pagana in quella cristiana, spesso con un’azione di sostituzione di prerogative e iconografia e sia nel farsi riferimento e guida nel trascorrere della vita quotidiana delle persone e delle comunità.

Quanta saggezza popolare e quanti proverbi investono la presenza giornaliera del santo protettore! Solo per fare due esempi, le condizioni meteorologiche del 2 di febbraio, S. Biagio, consentirebbero di predire l’arrivo della primavera e lo scioglimento del sangue di S. Gennaro di prevedere la buona sorte per l’anno a venire –  quantomeno per Napoli. I santi dunque confortano il tempo presente e proiettano la loro protezione verso il futuro, all’interno di un paradigma di certezze e di fede.

Il sensibile declino della dimensione religiosa nella vita e nella coscienza degli individui nella società di massa e dei consumi ha comportato un parallelo, evidente declino nel culto dei santi, spesso derubricato a mera superstizione o a mero folklore. È restata però l’esigenza di rassicurazione nel nostro camminare in un tempo sempre più vettoriale e sempre meno ciclico e con essa di dar conto di tutte le incertezze che tale cammino genera.

Si è così gradualmente venuto a costituire un parallelo calendario laico, senza santi, tutto umano, fatto non più di giorni ma di giornate.

La differenza non è meramente terminologica, ma sostanziale, in quanto essa segna il passaggio dall’invocare, tramite il santo, una protezione celeste per il presente e per il futuro al ripiegarsi nostalgico nel ricordo, verso sicurezze che si sentono ormai perdute o quantomeno sul punto di scomparire (del resto, si ricorda solo quello che non si ha più), nell’impossibilità di leggere il presente e di sperare con chiarezza in un qualche avvenire. È il calendario dell’uomo contemporaneo, privo di sicurezze, colmo di ansie e quindi volto all’indietro, perché “inetto” e spesso impossibilitato a guardare avanti e quindi, se occorre, anche a dimenticare.

È così che viviamo una quotidiana, pervasiva “santificazione del tempo che fu”, dalla cucina, al cinema, alla letteratura, alla musica; i nostri teens ascoltano e apprezzano oggi la musica dei loro nonni (Vasco Rossi) ed è come se, quando ero teen anch’io, alla fine degli anni 60, avessi ascoltato e apprezzato con il medesimo trasporto le canzonettiste degli anni ’20.

In questa temperie, nulla deve andare perduto, dimenticato, tanta è la paura dell’avvenire. Basti pensare al compulsivo bisogno di fotografare (immortalare?) tutto, dal Colosseo al piatto di lasagne mangiato domenica dalla mamma.

A questo preoccupante fenomeno di retroflessione dello sguardo corrisponde, paradossalmente, l’oblio della storia, che non è affatto ricordo, mero sentimento di cose perdute, ma indagine sulle cause del nostro essere nel mondo. Guido Gozzano, come tutti i grandi poeti, è stato anche profeta della modernità europea; egli non aveva tuttavia previsto un “gozzanismo di massa”, privo purtroppo della sua intelligente, amara ironia.

Il fenomeno delle “giornate di … o per …” ha dunque conosciuto un’enorme espansione: dalle poche, tradizionali di un tempo, che investono la società (il 1 Maggio) e la famiglia (mamma, papà, nonni – non le zie e i cugini, però, verrebbe da commentare alla maniera di Achille Campanile), siamo passati a numerosissime altre, alcune delle quali davvero improbabili.

Spigolando sul sito http://www.sparklingcode.net/giornatamondiale/#sthash.gJJwi02m.dpbs si può così scoprire l’esistenza della giornata del back-up, del rene, del sonno, della lentezza, dell’orso polare, del gatto, della nutella, della felicità e molte altre ancora.

Quello che in queste “giornate” si riflette è un mondo frantumato in mille piccoli specchi, che rimandano solo particelle non più ricomponibili dell’intero specchio originario, ormai irrimediabilmente perduto.

Se si invocasse a questo punto un “ritorno ai giorni dei santi” si entrerebbe in contraddizione con quanto detto finora. Resta tuttavia il dovere di mantenere lucida la consapevolezza di fronte a un fenomeno come questo che, sotto un’innocua e persino benevola apparenza, cela inquietudini e senso di smarrimento profondi.

 

 

Meno (di questa) Europa

pubblicato anche su: http://www.insightweb.it/web/

Pur augurando alla lista Bonino di raggiungere la soglia del 3% e di evitare con ciò la stortura di un’attribuzione indebita dei suoi voti ad altri partiti (grazie a questa indegna legge elettorale), sento la necessità di mettere un segno “meno” davanti all’Europa.

Innanzitutto ripuliamo il linguaggio. “Uscire dall’Europa” è una brachilogia corriva, tipica del linguaggio giornalistico: non si esce da una storia millenaria, questa sì comune, di rapporti, di conflitti, di culture che si intrecciano indissolubilmente tra loro. Il Regno Unito non è “uscito dall’Europa”, ma da un’Europa che ha assunto connotati politici ritenuti in contrasto con gli interessi nazionali.

Proviamo a giustificare quel segno “meno”.

Qualche pillola di storia: alla conclusione della Seconda Guerra dei Trent’anni (1914 – 1945), l’Europa era ridotta ad un unico cumulo di rovine, materiali, morali e culturali. Questo sia dalla parte dei vinti che da quella dei vincitori, in particolare la Francia, vincitrice sì ma au bout de souffle (di lì a poco ci sarebbe stata Dien Bien Phu, la spedizione del Canale di Suez, l’inizio della guerra in Algeria).

Politici di grande talento come Schumann e Monnet, decisi a rovesciare il senso dei tragici rapporti franco-tedeschi ereditati da una lunga storia, avviarono la costruzione della comunità europea partendo dalla CECA, che consentiva di valorizzare l’acciaio francese con l’utilizzazione del carbone di cui abbondava la Ruhr.

Se gli interessi economici erano evidenti, non era nemmeno più possibile pensare a un’occupazione militare permanente di quei ricchi territori, come la Francia aveva tentato di fare dopo il ’18, stante l’incombere dell’Unione Sovietica, la presenza della Cortina di Ferro e la divisione della Germania.

Dalla CECA (1951), sostanzialmente il germe del duopolio franco-tedesco, “condito” da alcuni stati di contorno, il Benelux e l’Italia, si sviluppò poi una forma politica più articolata, con la creazione di altre istituzioni comunitarie, come l’Euratom e, con i Trattati di Roma del 1957, la CEE.

Spettò poi alla straordinaria intelligenza politica del generale De Gaulle andare oltre la rete degli interessi economici per immaginare un destino politico che prima avrebbe consolidato e poi progressivamente allargato, in un ambizioso disegno storico, la comunità a tutta l’Europa continentale

Qui sta il nocciolo vero dell’Europa Unita, nel coincidere di interessi tra una Francia vittoriosa, politicamente forte (seggio permanente al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, potenza nucleare) ma impoverita e una Germania annichilita politicamente ed economicamente, ma ancora in possesso di risorse in materie prime e in competenze industriali molto avanzate.

La confrontation mondiale tra i due blocchi stese ancora per un quarantennio sull’Europa il suo ombrello protettivo e le consentì di svilupparsi e prosperare (vedi il boom economico dei primi anni ’60): nessun cedimento era possibile di fronte ai carri armati sovietici saldamente attestati nel cuore del Continente.

Caduto il Muro nel 1989 e ormai dimenticate le sciocchezze sulla “Fine della Storia” e sull’inizio di un’epoca luminosa di progresso illimitato, ci si è accorti ben presto che le rovine di quel Muro erano cadute anche sul versante occidentale.

La scomparsa dell’impero sovietico stava aprendo la strada a una globalizzazione senza freni, al trionfo del “libero cittadino-consumatore”. Il prezzo pagato per questo modello di sviluppo è stato elevatissimo: nel trentennio del “migliore dei mondi possibili”, succeduto alla fine del socialismo reale, si sono registrate più vittime e più conflitti di quelli accaduto nel precedente ben più lungo periodo della Guerra Fredda.

Lo scatenamento degli spiriti vitali del capitalismo, lo strapotere della finanza, il saccheggio di interi continenti (vedi l’Africa) non poteva non avere conseguenze anche per l’Europa. Il duopolio Francia-Germania smise di funzionare come in passato. La Germania finalmente unificata e non più costretta alla minorità politica dalla sua tragica storia recente, reclamava un ruolo egemone all’interno dell’asse Parigi – Bonn, che meglio corrispondesse al suo poderoso motore economico. Mitterrand fu costretto a rinegoziare con Kohl per tentare di mettere sotto controllo la rinnovata centralità tedesca nell’Europa continentale e, soprattutto, il potentissimo marco: il patto fu siglato con la rinuncia da parte di Berlino alla propria moneta nazionale e con l’adozione dell’Euro, in cambio della “autorizzazione” alla Wiedervereinigung.[1]

La situazione odierna riflette quel mutato rapporto di forze e il costante declino della Francia (vedi la disastrosa presidenza Hollande), di fronte a una Germania che “da sola” –  con buona pace di coloro i quali ripetono il mantra che “gli stati europei sono troppo piccoli per fare da soli e che ci vogliono gli Stati Uniti d’Europa” –  è la quarta, se non la terza potenza economica mondiale.

Macron, diventato presidente e autocrate della République, grazie peraltro a una legge elettorale profondamente antidemocratica, cerca di riequilibrare l’antico duopolio. Riuscirà nell’intento? La Germania ha già detto no a un ministro delle finanze europeo e la stessa Francia dirà sempre no a una forza di difesa comune europea, che intralcerebbe la sua autonoma presenza sui diversi teatri politico-militari del globo.

Eccoci dunque di fronte a una possibile, terza edizione dell’asse franco-tedesco. È questa l’unica Europa Unita alle viste. Quando si dice “ci vorrebbe più Europa” si intende un ulteriore perfezionamento del condominio franco-tedesco, con gli altri Stati in posizione subordinata? Ci si è mai chiesti perché gli Stati Uniti d’Europa non sono stati mai realizzati? Per la presenza di alcuni geni del male? Per ignoranza? O forse perché uno stato unico europeo contrasterebbe con la storia, anzi con le storie, di paesi che vogliono mantenere un’identità, non in contrasto con la definizione di comuni interessi economici e politici, ma senza recidere quelle molteplici radici che sono alla base della più grande identità europea.

Veniamo all’Italia: noi non siamo più indispensabili come al tempo della Guerra Fredda, ma siamo pur sempre una nazione di 60 milioni di persone, tecnologicamente avanzata e in diretta concorrenza con gli altri grandi paesi continentali; inoltre diamo fastidio alle rinnovate mire egemoniche della Francia sul Nordafrica. Dunque dobbiamo essere ridotti alla ragione.

Intrappolati in un Euro iniquo (sopravvalutato per noi e sottovalutato per la Germania), oberati da un debito pubblico che cresce, nonostante le misure di austerità (ma si potrebbe ragionevolmente dire anche a causa di queste) e che ci viene minacciosamente sventolato dinnanzi quando tentiamo di rialzare la testa e di scegliere liberamente chi ci dovrà governare (vedi l’uscita di Juncker, che non è stata affatto una gaffe), chiediamo  più Europa  per una sorta di cupio dissolvi, che sanzioni in via definitiva il nostro status di provincia.

La Spagna vi si è già rassegnata: obbedisce senza fiatare a Bruxelles, non riesce a darsi un governo se non di minoranza guidato dal conservatore Rajoy (del resto, in una provincia non è poi tanto necessario averne uno con una normale responsabilità democratica, visto che le direttive arrivano dal centro), sta ricevendo encomi e premi per la sua docilità (vedi la vicenda affatto anomala della nomina del vicepresidente della BCE e l’indulgenza per lo sforamento del fatidico 3%).

Vogliamo anche noi percorrere la stessa strada? È del tutto lecito farlo; solo bisognerebbe dirlo con chiarezza, senza più nascondersi dietro disegni astratti, “ideologici”, come quelli degli Stati Uniti d’Europa.

L’Europa reale esprime un’egemonia politica ed economica che ha sede a Berlino e succursali a Bruxelles, Parigi e Francoforte.

In alternativa dobbiamo sforzarci di declinare l’Europa Unita in forme diverse.

Tornare ad affermare i valori dell’identità nazionale e della sovranità democratica non significa essere nazionalisti e sovranisti. Identità e sovranità democratica sono gli unici baluardi contro una mondializzazione senza volto – peraltro con evidenti segni di crisi -che ci considera astrattamente tutti uguali, tutti liberi e tutti clienti, che conosce forme di rinnovata schiavitù  e che produce immense e crescenti diseguaglianze sociali.

Dalla mancata risoluzione del problema dell’accoglienza dei richiedenti asilo, alla questione Francia-Fincantieri, al raid francese sulla Libia, allo scippo dell’EMA a Milano, alla vicenda Embraco (che non è l’unica), alla nave dell’ENI cacciata dai Turchi nelle acque di Cipro: quanti schiaffi dobbiamo ancora prendere prima di renderci conto che la strada che stiamo seguendo ci condanna a una permanente minorità?

Più che agli Stati Uniti d’Europa, bisognerebbe forse iniziare a lavorare a una Unione Europea di Stati Sovrani, costituita da una rete flessibile di rapporti e di accordi di partenariato, capace di salvaguardare gli  interessi comuni di tutti i partner. Ciò implica un’ambiziosa e insieme realistica visione dell’unità europea ispirata al progresso economico e sociale, in un contesto politico autenticamente democratico.

In altri termini, privilegiando una visione attualizzata di comunità europea di pace e di progresso, corrispondente al disegno fondamentale che ispirò i padri fondatori –  al di fuori delle artificiali e nefaste torsioni, come la moneta unica, che ne hanno irrimediabilmente compromesso i fattori di solidarietà, aprendo la strada a sempre più profonde lacerazioni.

 

[1] Vedi su questo, A.LETTIERI, The Ionesco Euro, in http://www.insightweb.it/web/

 

Roma e gli stranieri

“I miei antenati, il primo dei quali fu Clauso, di origine sabina, che fu accolto tra i cittadini di Roma e assieme tra le famiglie dei patrizi, mi esortano a usare il medesimo atteggiamento nel governare lo Stato, trasferendo all’oggi ciò che allora ottenne buoni risultati. So bene che abbiamo fatto entrare in Senato i Giuli da Alba, i Coruncani da Camerio, i Porci da Tuscolo e, per non andare troppo in là nel tempo, chi veniva dall’Etruria, dalla Lucania, da tutta Italia, da ultimo ampliata fino alla regione alpina. Abbiamo agito in modo tale che non solo singole persone, ma interi territori, intere nazioni trovassero unità nel nostro nome. Per questo è fiorita una solida pace all’interno e abbiamo fatto fronte ai pericoli esterni, perché abbiamo accolto come nostri concittadini i Transpadani e aggiunto in tutto l’orbe alle nostre legioni validissime forze provenienti dalle province, a rafforzare il nostro dominio logorato dal tempo e dalle fatiche. Dobbiamo forse rimpiangere che i Balbi siano giunti dalla Spagna e che uomini non meno illustri si siano uniti a noi dalla Gallia Narbonense? I loro discendenti sono ancora tra noi, né ci sono secondi per amor di patria. Quale fu la causa del declino degli Spartani e degli Ateniesi se non il fatto che, sebbene forti nelle armi, chiusero le porte in faccia a quelli che avevano vinto perché stranieri? Invece, il nostro padre fondatore, Romolo, fu tanto saggio da ritenere molti popoli, nella medesima giornata in cui furono vinti, prima nemici e poi concittadini. Presso di noi da tempo gli stranieri hanno avuto accesso al potere. I figli di liberti possono ambire alle magistrature non per una recente decisione, come pensano alcuni sbagliando; ciò è accaduto spesso anche in passato. È vero, combattemmo contro i Senoni; anche i Volsci e gli Equi però schierarono eserciti contro di noi. Fummo sconfitti dai Galli, ma demmo ostaggi anche all’Etruria e subimmo il giogo sannita. Tuttavia, se si esaminano tutte le guerre, non ce ne fu una che si concluse più rapidamente di quella contro i Galli. Da allora la pace fu sicura e senza interruzioni. Ormai, visto che si sono mescolati con i nostri costumi, le nostre attività, il nostro sangue, che mettano in comune con noi anche le loro ricchezze, il loro oro, senza tenerselo per sé.

O senatori, tutto quello che oggi si ritiene antichissimo, fu un tempo nuovo: dopo i magistrati patrizi ci furono quelli plebei e dopo i plebei i Latini e dopo i Latini le altre genti italiche. Anche quel che siamo noi oggi invecchierà e ciò che ora sosteniamo con esempi tratti dal passato, sarà a sua volta esempio per il futuro. [La traduzione è mia]

___

In un momento come questo, in cui i temi identitari e securitari sono sempre più alla ribalta e vengono spesso deformati e urlati senza discernimento, propongo qui la mirabile sintesi che Tacito ci dà (Ann. XI, 23-24) del magistrale discorso pronunciato nel 48, esattamente 1970 anni fa, in Senato dall’imperatore Claudio, nato a Lugdunum (od. Lione) nel 10 a.C., per perorare l’estensione della cittadinanza romana quantomeno ai primores, alla classe dirigente, della Gallia

Molti movimenti razzisti, italiani e non, inalberano sui loro gagliardetti i fasci e le aquile romane, quasi a voler dar ragione allo sciagurato paragone che fece Simone Weil tra il Reich nazista e l’impero romano.  Basterebbe invece conoscere la Storia per accorgersi che Roma, a differenza dei greci, come dice lo stesso Claudio, ebbe una straordinaria capacità di integrare e di assimilare il diverso, fondando proprio su questo il proprio impero millenario.

Assimilare e integrare non sono sinonimi, ma contraddistinguono due modelli di “accoglienza dello straniero”, che, con grossolana semplificazione, si potrebbero identificare con quello francese, centrato più sui singoli individui e con quello anglosassone, più attento alle comunità.

Roma seppe utilizzarli entrambi (“Abbiamo agito in modo tale che non solo singole persone, ma interi territori, intere nazioni trovassero unità nel nostro nome”, dice Claudio), con un atteggiamento privo di dottrinarismi e senza preclusioni razziali che andrebbe divulgato anche tra i non addetti ai lavori.

In buona sostanza, Roma, posta di fronte fin dalle sue origini ai fenomeni legati al suo espansionismo, alle migrazioni e agli spostamenti di intere popolazioni, dimostrò di saper elaborare, compatibilmente con la cultura del tempo, un progetto politico di società aperta.

Sostenuto su fondamenta non negoziabili, la conoscenza della lingua latina, il rispetto della auctoritas e della potestas di Roma, il pagamento dei tributi, il servizio reso alla res publica nelle fila dell’esercito, tale progetto consentì una costruzione sociale articolata in modi e su livelli differenti, a seconda delle circostanze, con la flessibilità propria di un edificio che abbia una solida struttura in cemento armato e tramezzi mobili, con scale per passare da un piano all’altro.

Ad esempio, quando ci si accapiglia sullo jus soli e sullo jus culturae, varrebbe la pena di riflettere sull’esempio romano di una concessione per gradus del diritto di cittadinanza, da collegare concretamente ai diritti e ai doveri che ci si vuole e/o ci si può assumere.

 

 

Braccialetto elettronico e registro elettronico

[pubblicato anche su http://www.eguaglianzaeliberta.it/web/]

Much ado about nothing, verrebbe da dire in merito al cosiddetto “caso del braccialetto elettronico Amazon”. Si tratta, almeno in parte, di una falsa notizia, poiché si riferisce a qualcosa che è in progetto, ma che non ha ancora trovato applicazione pratica. Tuttavia la pseudo-notizia ha una sua utilità collaterale, dato che ci consente comunque di riflettere, quantomeno in generale, sul rapporto tra etica, politica e sviluppo economico.

Immersi come siamo in una miserevole campagna elettorale, era prevedibile che lo sdegno del politically correct dilagasse un po’ dovunque. E siccome è caratteristica di tale atteggiamento la tendenza a emettere giudizi radicali, senza esercitare la capacità di analizzare approfonditamente i fenomeni, collegandoli a un contesto più generale, è sfuggito ai più che il braccialetto Amazon non rappresenta un trauma, ma è solo la propaggine di un sistema orwelliano ormai generalizzato.

Risale ormai ad alcuni anni addietro l’introduzione del registro elettronico nelle scuole, una prassi questa reale e pienamente operativa.

Personalmente ritengo che, da questo punto di vista, i lavoratori e gli studenti siano accomunati nel patire la presenza di un identico fattore, quello del controllo e della “razionalizzazione” (ottimizzazione?) del lavoro da parte dell’Autorità.

In ciò scorgo all’opera una tendenza paradossale: da un lato si proclama a ogni pie’ sospinto la libertà individuale come massimo valore e unico parametro con cui misurare il grado di civiltà di una nazione e di un popolo; dall’altro mai come oggi la libertà individuale è conculcata e messa sotto tutela da una messe di apparati “democratici”.

Alla base c’è sempre l’idea che i cittadini siano degli eterni bambini riottosi, sempre sull’orlo dell’anarchia, che vanno guidati perciò con direttive imposte dall’alto (vedi il casco obbligatorio, le cinture di sicurezza obbligatorie, i vaccini obbligatori e così via obbligando, senza dimenticare le trattenute fiscali operate alla fonte).

Lungi da me negare che il casco, la cintura, il vaccino abbiano salvato e salvino milioni di vite umane nel mondo, ma la questione fondamentale che la Polis dovrebbe porsi è: convincere o costringere?

Va senza dire che una tale questione dovrebbe occupare una posizione centrale nell’istituzione educativa per eccellenza, cioè la scuola, da cui, per mia fortuna, sono uscito prima che diventasse coatta l’introduzione del registro elettronico (vedi in proposito quanto scrissi qui oltre cinque anni fa, il 13 ottobre 2012).

Sotto la specie di un decisivo miglioramento in efficienza e in efficacia rispetto al vecchio registro cartaceo, il registro elettronico ha introdotto nella vita di studenti, famiglie e insegnanti  un controllo occhiuto e meramente esteriore del processo educativo.

Bisognerebbe infatti ricordare che i singoli voti assegnati dall’insegnante di per sé “non esistono”, fanno parte di un itinerario (valutazione di processo), sono tappe di un cammino che solo al termine dell’anno scolastico porterà all’unica, autentica valutazione (valutazione di risultato). Cogliere e decontestualizzare (esternalizzare) un segmento di quel cammino, strappandolo alla relazione che lo ha prodotto e che lo giustifica, ovvero quella tra chi l’ha tracciato (insegnante) e chi l’ha percorso (studente), significa fraintenderlo in radice, significa trasformare una crescita (ma anche un possibile sviamento) in una sommatoria di numeri, di note e di assenze che, lungi dallo “spiegarla”, non la riflette se non in superficie.

Secondo i lodatori del RE, informatizzare la relazione docente-discente ha significato aggiungere “trasparenza” al rapporto tra scuola e famiglia. Secondo il mio parere, esso ha significato invece introdurre elementi ansiogeni in tutte le componenti della comunità educativa: i genitori che compulsano freneticamente il registro, i professori che debbono inserire i dati in tempi brevi, gli studenti che sentono il peso di ogni passo falso come una condanna. Il tutto senza un sostanziale miglioramento dell’azione educativa, che è e deve restare essenzialmente educazione alla libertà e alla responsabilità.

Nel tentativo di semplificare e di razionalizzare, di essere up-to-date, si perde la ricchezza di una relazione che è fatta anche di silenzi, di voti a matita e – perché no – di bugie e di nascondimenti.

I genitori dominati dall’ansia di controllo (vedi l’imprescindibile presenza dei telefoni cellulari a scuola, voluta spesso più dalle famiglie che dagli studenti) dimostrano così che la loro relazione con i figli è malata. Ed è tale malattia che va curata, non i suoi sintomi esteriori.

Tornando al futuribile “braccialetto Amazon”, a questo punto mi chiedo perché non sostituirlo al registro elettronico, trattandosi di un device assai più perfezionato e “performante”.

Se si considera il braccialetto pericoloso per la libertà dei lavoratori, ivi compresa quella di essere distratti e inefficienti, lo stesso dovrebbe valere ancor più per gli studenti.  Lo ribadisco: la libertà esiste solo dove c’è la possibilità della dissipazione, dello scacco, dell’errore.

Il conflitto tra massimizzazione del profitto e libertà della persona è del resto chiara fin dai chapliniani “Tempi moderni”. Nell’odierno mondo del pensiero unico, le persone sono diventate mere risorse e per di più riottose, irriducibili e perciò diseconomiche (vedi la solita Amazon, che ha aperto a Seattle il primo store senza personale e quindi al riparo da mal di pancia, emicranie, gravidanze e altre umane imperfezioni) ed è quindi fatale che si scambi l’atomizzazione dell’individuo con la sua libertà. La situazione è terribilmente, drammaticamente seria e avrebbe bisogno di una potente riflessione collettiva, che la nostra misera e incolta politichetta, non è certo in grado né di produrre, né di guidare.

Suicidio in diretta

Il generale croato che, dinnanzi alla condanna definitiva a vent’anni di carcere comminatagli dal Tribunale Internazionale dell’Aia, ha ingoiato una fiala di veleno di fronte alle telecamere di tutto il mondo, ha compiuto un gesto di arcaica dignità.

Vedendolo, mi sono venute alla mente due immagini: una letteraria, la celebre poesia di Giuseppe Giusti, “Sant’Ambrogio”, dove si parla, tra l’altro, dei terribili soldati croati, “co’ baffi di capecchio e con que’ musi/ davanti a Dio diritti come fusi”, proprio come quelli del generale che si è ucciso, di fronte al cui malinconico canto però anche il risorgimentale poeta monsummanese prova un’umana pietà (“Qui, se non fuggo, abbraccio un caporale,
colla su’ brava mazza di nocciòlo, duro e piantato lì come un piolo.” così si conclude il testo).

La seconda scultorea, la gigantesca statua che Napoleone III innalzò a Vercingetorige ad Alesia, sul luogo stesso della sua “ défaite glorieuse” a opera di Giulio Cesare.

Come sappiamo, anche al vinto Vercingetorige si applicò l’implacabile “giustizia” dei vincitori. Trascinato in catene a Roma da Cesare, fu mostrato alla folla durante la pompa trionfale e poi strangolato, senza tante formalità giuridiche, nel carcere Mamertino. I Romani, pur creatori indiscussi del diritto in Occidente, evidentemente non conoscevano tribunali internazionali.

Chissà quante volte ancora ci sarà mostrato, il generale Slobodan Praljak, in quel suo tragico gesto, degno di figurare in un dramma antico, svilito dall’eco internettico, lui che alla modernità certo non appartiene, a questa modernità onnivora e mercificante, anche dei gesti più estremi.

Farà parte del repertorio, il generale Slobodan Praljak, assieme a incidenti aerei, annegamenti in mari in tempesta, uragani mortiferi, esplosioni vulcaniche, che tanta pubblicità attraggono sui media e che vengono graziosamente alternati a consigli di cucina, di giardinaggio, di cosmetica.

Una riflessione nel merito va fatta: “Io non riconosco questo tribunale” ha detto il generale prima di compiere il gesto suicida. Già. Eccoci al punto: è possibile “processare la Storia”? E quel giudice in toga bicolore di raso nera e cremisi, con quel suo sguardo sparuto da burocrate mite e inadeguato, di fronte al personaggio di una tragedia vera come quella serbo-croato-bosniaca, cosa ci sta a fare?

La “pochezza giurisdizionale” del Tribunale Internazionale dell’Aia – peraltro “a tempo” (chiuderà definitivamente a dicembre) – è o dovrebbe essere davanti agli occhi di tutti. Qual è il suo ambito d’azione? Dove passa lo spartiacque che conduce alla sbarra alcuni per crimini di guerra (i serbi e i croati, nella fattispecie), ma non, un esempio tra i tanti, il principe saudita Muhammad, che sta massacrando migliaia di persone inermi nello Yemen, in un tentativo di pulizia etnico-religiosa? Forse perché i primi hanno perso e il secondo è al potere e sta vincendo?

Mi viene da chiedere: esiste davvero un diritto internazionale applicando il quale si possano emettere sentenze valide erga omnes? Oppure è semplicemente una foglia di fico che copre le vergogne di una cruda realtà che già Trasimaco, nel primo libro della “Repubblica” di Platone, afferma senza infingimenti e ipocrisie, cioè a dire che la giustizia è semplicemente la legge del più forte? Dice il sofista a Socrate, con evidente sarcasmo: “E hai compiuto davvero molti progressi nel definire i concetti di giusto e di giustizia, di ingiusto e di ingiustizia, dato che ignori che la giustizia e il giusto non sono altro in realtà che un bene alieno, cioè a dire l’interesse di chi è più forte e comanda […]”

Non aveva forse ragione Hegel, quando affermava che nessun organismo superiore può regolare i rapporti inter-statali?

Slobodan Praljak sembra venire da un passato che è vicino e lontano al tempo stesso, certo barbarico, in cui morte e vita hanno concrete radici in un’esistenza quotidiana drammatica e sanguinosa, in un passato che, per essere storicamente (non giuridicamente) valutato avrebbe bisogno di una riflessione meno corriva e perbenista di quella che mi pare abbia prevalso sulle pagine dei giornali, in televisione e su internet.

Con il suo gesto atroce, il generale croato ha stracciato il velo moralistico e consolatorio, che l’illusione eticista, tipica della cultura egemone statunitense, stende sulle vicende umane, secondo la quale Virtù e Vizio sono sempre ben individuabili e riconoscibili e quindi, encomiabili e punibili, a prescindere dalla Storia che li ha generati.